CDA-ZALUKAJ – Filmy i seriale VOD

Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)

  HorrorThriller

6,7
IMDB: 6,7/10 2 726 votes

Zgłoś błąd

Oglądaj w innych serwisach VOD:  

 

PLAYER.PL              

    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)
    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)
    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)
    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)
    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)
    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019)

    Smętarz dla zwierzaków / Pet Sematary (2019) (Recenzja)

    Smętarz dla zwierzaków CDA

    Ta nowa forma Smętarz dla zwierzaków – dostosowanie oryginalnej powieści Stephena Kinga o podobnej nazwie, która została niedawno wykonana w filmie w 1989 r. – jest precedensem, w którym w niektórych przypadkach ulepszenia są lepsze. Jednak bez względu na to, jakie emocje odczuwa się na pierwszym filmie, ten nowy Sematary dla zwierząt domowych pozostaje samotny, jako chwytliwa gra upiorna rozbawiona solidnymi wystawami, regularnie podnoszącym poczucie losu, a gdy film przenika niezmiennie w upiorne, wspaniale nudny umysł.

    Umiejętnie koordynowany przez Kevina Kölscha i Dennisa Widmyera, który niedawno koordynował Gwiaździste Oczy 2014, Smętarz dla zwierzaków szybko buduje nieuniknione uczucie strachu, które dociera z niezwykłych lasów głównego cmentarza do tego, co powinno być dobrem i świętością domu rodzinnego . Ponadto, dla głównej rodziny filmu Creed – ojca specjalisty Louisa, matki Rachel, oraz dzieci Ellie i Gage, którzy późno przenieśli się z Bostonu do społeczności Ludlow w stanie Maine – ich nowy dom i jego niesamowicie odrażające środowisko zachęcą ich do przejścia odkryje każdego, gdziekolwiek, kiedykolwiek.

    Sematary zwierząt domowych zmyślają skutecznie i odrażająco przy każdym ponurym obrocie fabuły, dotykając podstawy w niepokojącym wyniku, który jest unikalny zarówno w stosunku do książki, jak i pierwszego filmu. W materiale wprowadzono kilka kluczowych zmian, z których najbardziej krytyczna była w tym momencie odkryta przez zwiastun filmu (wymieniająca dziecko, które gryzie kurz i wraca). Ta zmiana jest wyraźnie godna uwagi, ale działa znakomicie, ponieważ umożliwia filmowi bardziej prostą i oszałamiającą lokalizację większych filozoficznych, życiowych i zanikających adresów, które zostały wskazane na pierwszym filmie.

    Podobnie jak materiał źródłowy Frankensteina, tym bardziej fascynujące i niepokojące jest to, że specjalista, który grał w Boga, stanął na wysokości zadania dzięki bystremu, gładkiemu, a zarazem nieprzewidywalnemu ogromowi, niż tylko nikczemnemu. (Bez obrazy, Gage!) A Jeté Laurence, który gra Ellie Creed, bierze udział w nieubłaganie poważnej homestretch filmu, nie tylko stojąc z dorosłymi, weteranami na ekranie, ale sprzedając całą próżność z honorowym gniewem. Smętarz dla zwierzaków mógł pod każdym względem skutecznie zejść z toru podczas swojej ostatniej demonstracji, gdyby postać ekranowa grająca w Ellie nie mogła odeprzeć tej mściwej i gwałtownej zmiany, ale Laurence jest naprawdę, ahem, znacznie lepszy niż.

    Jason Clarke z powodzeniem rozumie to, co mogło być absurdalnym zakrętem dla jego postaci Louisa, przekazując nie tylko cechy Everymana, które miały sprawić, że Smętarz dla zwierzaków stałby się relatywną opowieścią o najbardziej zauważalnym okropnym śnie rodzica, a dodatkowo umiejętnie przedstawiał rozdzielenie mężczyzny . Pycha Louisa leży u podstaw jego zniszczenia; człowiekiem nauki, który nie umieszcza zapasów w wielkim świecie, nieistotnym człowieku, który wierzy, że rządzi, a Clarke wpływa na ciebie, abyś utożsamiał się z Ludwikiem pomimo jego nierozsądnych działań zmierzających do oszukania śmierci. Podobnie jak Rachel, Amy Seimetz w podobny sposób podważa głębszą, ciemniejszą stronę swojej postaci, gdy jej katastrofalna przeszłość rozpada się na jej oszałamiający prezent. Seimetz nie ma tak dużo czasu na ekranie, jak Louis czy Ellie – jej praca jest niewątpliwie pracą wspierającą – a mimo to sprawia, że ​​Rachel czuje się dobrze, mimo że jej historia przybiera groteskowy obrót.

    John Lithgow nie gra sąsiada Creedów, Juda Crandalla, jako niezwykłego chłopca z Maine, który Fred Gwynne zrobił w filmie z 1989 roku, odkrywając więcej cieni do jego dziwnego charakteru z powodu treści, która daje Judowi w większym stopniu cel poprowadzenia Louisa w dół ten mroczny sposób niż mógł być wcześniej dostrzegalny. Lithgow przewyższa oczekiwania dotyczące przedstawiania światła i ciemności, słodkiego i nikczemnego, od czasu do czasu w migawkach o sobie nawzajem, i że umiejętności służą mu dobrze tutaj. Co więcej, w rzeczywistości film zyskuje przyzwoity chichot meta na ekranie postaci, która wygrała Emmy grającą Winstona Churchilla na spotkaniu z kotem nazwanym imieniem zmarłego brytyjskiego dyrektora wykonawczego.

    (Mówiąc o ubogim kościele, a wśród nich Goose od kapitana Marvela, rok 2019 jest absolutnie Rokiem kota dla Hollywood. Kościół jest tutaj równie dziwaczny i przerażający, jak oczekują obserwatorzy, ale odrodzona praca kota jako swego rodzaju operator przerażających rzeczy, które nadejdą, jest bardziej dominujący niż przewidują to niektórzy fani.)

    Film zatrzymuje się nieco w centrum, ponieważ działa w kierunku nieuniknionej katastrofy, która sprawia, że ​​historia jest tak skandaliczna. Pozytywnie nie jest to ogromny zły znak, ale raczej stłumione buczenie trochę przed ponownym ustawieniem ostrości. Coś innego, przyspieszenie lęku i przygnębienia jest dobrze zrobione, a przy ponad kilku mile widzianych lękach zachodzących, gdy rzeczy stają się bardziej nieregularne i bardziej nieregularne.

    To powtórzenie Smętarz dla zwierzaków jest szokująco realnym i wciągającym filmem, filmem o krwi i wnętrznościach, który pokazuje, jak powstrzymać się przed spiralnym wkroczeniem w niedorzeczny koniec, pomimo tego, że pod każdym względem może to skutecznie mieć. Film przyspiesza niepokój z każdym postępem. Wyznania wiary zmierzają w stronę zachmurzonej strony, ale generalnie sprawiają, że szczerze wkładasz zasoby w to, co wydaje się być prawdziwą i względną rodziną. Upiorność w zasadzie nie zadziałałaby, gdyby trwała tu rodzina nie była tak żywotnie wyrenderowana przez solidne postacie na ekranie, przedstawiające ich i gawędziarzy.

    2019’s Smętarz dla zwierzaków to zabawny i niepokojący film – jeśli z radości doceniasz, że postacie idą na potępienie iz powrotem. Film osłabia jego przełomowy powód zaprzeczania lub wewnątrz i wygaszenia śmierci za każdy przerażający kawałek, który jest jego wartością. Podczas gdy kilku perfekcjonistów może uciec od postępów i wykluczeń dokonanych tutaj, ci, którzy w zasadzie poszukują krwi i wnętrzności tak przekonujących, jak i złośliwych, powinni docenić ten nowy Sematary dla zwierząt domowych.

    Stephen King jest tak bardzo zyskowny, nawet teraz, pięć dekad w swoim zawodzie, że trudno jest zdobyć szczyt jego indeksu. Jednak komentatorzy i fani zgadzają się, że jego powieść z 1983 r. „Smętarz dla zwierzaków” była czymś niezwykłym i szczególnie okropnym. Opowieść o pociągającej amerykańskiej rodzinie odkrywającej strach w innym domu solidnie poślubiła roztrzęsiony, nieustępliwy strach Edgara Allana Poe z rangą, bagnistą atmosferą komediowego odpychania z lat 50. XX wieku.

    Wyznania wiary, Louis i Rachel oraz ich młodzi młodzieńcy, Ellie i Gage, przenoszą się do prowincjonalnego Maine i odkrywają, że ich własność zawiera straszny cmentarz dla zwierząt domowych, a za tym znacznie bardziej przerażający cmentarz, na którym przyjaciele i rodzina pochowali „powrót”, jako Uściślony sąsiad Creedów, Jud, ujął to. Louis i Jud strzelają do rodziny zamordowanej przez ciężarówkę. To nie działa dobrze. W tym momencie różne rzeczy nie działają dobrze.

    Opowieść Pańska została dostosowana do ekranu w 1989 roku. Koordynowana przez Mary Lambert „Smętarz dla zwierzaków” była wiewiórczą, dziko spoglądającą na film. Ta forma jest stopniowo gładka Hollywood. Wspaniale grają Jason Clarke, Amy Seimetz, John Lithgow, a zwłaszcza Jeté Laurence jako młodzieńcza Ellie. Szefowie Kevin Kölsch i Dennis Widmyer, wykazując mylące wątpliwości co do ich materiałów źródłowych, nadmiernie obciążają film z subiektywnymi alarmami odskakującymi. Co więcej, wypierają beznadziejny, katastrofalny rezultat króla, przez coś coraz bardziej gadatliwego.

    Jednak, gdy pogrążają się w depresji, która pokrywa się z powieścią, film przekazuje niezwykłe wstrząsy wstrząsające, które pogarszają intensywność wizji Kinga. Z zadowoleniem przyjmuję również uznanie i świetny smak decyzji producentów o zamknięciu melodii, nijakiego frontu Starcrawlera tematu Ramones z pierwszego filmu.

    Smętarz dla zwierzaków jest obecnie jedną z bardziej smukłych książek Stephena Kinga dotyczących fabuły i charakteru, a dwie pierwsze demonstracje tej najnowszej adaptacji to generacja szkieletów jego stron. Oznacza to, że są one zdecydowanie bardziej rozebrane niż dostosowanie filmu Mary Lambert z 1989 r., Które powstało na podstawie scenariusza samego Króla. Po trzydziestu latach scenarzysta Jeff Buhler bierze to, czego potrzebuje. Trzymanie Juda z Creedami odbywa się na pojedynczej uczcie i otrzymujemy tylko kilka wierszy artykułu o cmentarzu Micmac. Nie ma Nory Crandall, żadnego zbolałego sługi, żadnych retrospekcji Timmy’emu Batemanowi i tak dalej. W każdym razie jest jakiś gest wizualny w stosunku do konkretnego byka dla wszystkich stałych czytelników / słuchaczy.

    Umiar odnosi się również do jednoznacznych elementów upiorności – tak naprawdę nie w poczuciu rzeźnictwa (tym razem jest więcej krwi i wnętrzności), jednak w odniesieniu do ogólnego skrzepu tych składników. Na przykład, głęboki przewodnik Louisa / nieświadomy dręczyciel, Victor Pascow (Obssa Ahmed), ma tylko kilka linijek. Daleko od gadatliwego, mądrego objawienia jego występy są pokryte surrealizmem i zagadką, a nie obszernym artykułem dyskursu.

    Poprzez pozbycie się pierwszych dwóch demonstracji Smętarz dla zwierzaków poza tym, co jest dokładnie fundamentalne, Buhler i dyrektorzy Dennis Widmyer i Kevin Kölsch zostawiają miejsce na trzecią demonstrację, która zanurza się głębiej w spostrzeżenia powieści na temat śmierci iz jakiego powodu będziemy sprytnie ją uznać . Mówiąc to jeszcze bardziej szorstko, producenci filmowi idą szybko w odpowiednim momencie, więc na dłuższą metę mają wystarczającą energię, aby przejść umiarkowanie. Nie rozumiem, że to znaczy naprawdę próbować i wychowywać dziecko, kiedy patrzy się na widmo śmierci? Jak ochroniłbyś oszustwa, które kiedyś o nich oświeciłeś, skoro rysuje się bardzo blisko? Dla wszystkich chudych i szybkich płomieni niepokoi się w jasnym widoku przez poprzednie sceny filmu, ostatnia trzecia przyciąga trochę jej odpychania (ale nie co ostatni, myśl o tym) z klinicznej dyskusji między dwoma krewnymi.

    Nie wchodząc w tak dużą liczbę spoilerów tutaj, istnieje uzasadnione uzasadnienie dla konkretnych okazji, aby ujawnić charakter, a nie inny, i nie ma to nic wspólnego z oszukiwaniem obserwatora. Niezwykła odwrotność. Zmiana naprawdę dobrze wróży, kiedy śledzisz najbardziej intensywne dyskusje o śmierci zarówno w powieści, jak iw filmie, zanim wszystko pójdzie na południe. Ta zmiana umożliwia zbadanie tematu w nowym, głębszym, bardziej instynktownym stylu niż materiał źródłowy.

    Czy to rozwali pióra fanów? W rzeczywistości, szczególnie dlatego, że zmiana skutkuje również bardziej wymykającym się spod kontroli i – uzasadnionym Bogu – sposobem na stopniową zabawę. Jednak kto potrzebuje dokładnego opowiedzenia czegoś, co właśnie zaobserwowaliśmy i przeczytaliśmy? Po co mieszać z niezmienną stałością oceny, kiedy można uzyskać refrakcję i rozwój – coraz bardziej udręczony Jud, stopniowo dynamiczną Rachel, a nawet stopniowo warstwowy Kościół?

    Aby ująć to wszystko w kategoriach Kinga, nie myśl o najnowszym Sematarium dla zwierząt domowych jako ofensywnym łataniu. Uznaj to za inne podejście do podobnej historii; może inny szyb. Koci emitujący światło.

    W każdym razie, Czekaj, co z Zeldą? Jak pokazały zwiastuny, ona tam jest, a upadek młodzieży jest o wiele bardziej przerażająco związany z Rachel niż w powieści. A pamiętając, że naprawienie złowrogiego okaleczenia Andrew Hubatseka wciąż będzie trudnym zadaniem, Alyssa Brooke Levine wykonuje swoją pracę, na szczęście z pomocą protetyki zamiast CGI. 2013 Carrie to nie jest.

    Pomimo faktu, że progresje do materiału źródłowego są zapewnione, aby pobudzić niektórych fanów Stephena Kinga, Smętarz dla zwierzaków wpłaca pułapkę przerobu, polegającą głównie na oddawaniu czci słynnej odrobinie odpychania. Raczej wprowadza ekstremalne ulepszenia do fabuły, aby w końcu mogła stawać się coraz bardziej złożona ze swoimi tematami. To jedna z poważnych pułapek. Od czasu do czasu wyjątkowe jest lepsze.

    Stephen King i Hollywood nigdy nie byli osobliwymi partnerami, ale bez wątpienia asem przerażenia jest właśnie ten miesiąc. I pamiętając, że wciąż jest wiele prac Kinga, które nie są przystosowane (The Girl Who Loved Tom Gordon, Revival i From A Buick 8, by wymienić trzy), to być może nieuniknione, że właśnie osiągnęliśmy out i przerobić fazę Kingnaissance.

    Smętarz dla zwierzaków jest ponad wszelką wątpliwość najciemniejszą, najbardziej przygnębiającą, najbardziej uspokajającą powieścią króla – do tego stopnia, że ​​twórca przyznał, że kiedyś myślał o tym, by go nie rozpowszechniać. Mroczne badanie udręki i szaleństwa, z najbardziej katastrofalną rzeczą, jakiej może doświadczyć każdy rodzic – upadek dzieciaka – w jego centrum, to jest teraz zrobione raz na szerokim ekranie, w wyglądzie szokującej Mary Lambert Adaptacja z 1989 roku.

    Stopniowo autentyczna dezaprobata interpretacji materiału źródłowego.

    Tak czy inaczej, minęło trzydzieści lat, a więc przychodzą tu współprzewodniczący Kevin Kölsch i Dennis Widmyer, aby jeszcze raz opowiedzieć tę historię. „Jeszcze raz” to słowo, które można wykorzystać. W tym wszystkim jest ta sama historia. W tej historii jest kilka sprzeczek – w tym jedna prawdziwie prawdziwa zmiana, której tutaj nie zrujnujemy, która rozszerza fizyczne zagrożenie, jakie stwarza późna śmierć, ale jest znacznie mniej mdląca niż pierwsza forma okazji – jednak generalnie jest to prawdziwie niezachwiane dla epickiego Króla. To coraz bardziej autentyczna dezaprobata dla interpretacji materiału źródłowego niż filmu Lamberta, z elegancko uformowanym okrążeniem Laurie Rose, cichym łóżkiem cienia i złym, niezachwianym spojrzeniem nieprzyjemnego nieumarłego kota, Kościoła (granego przez czterech aktorów kota), wywołującego w górę śmiertelne, prawdziwe, wypełnione strachem powietrze. Lambert miał zdolność wrzucania głupiego wyglądu króla. Tu nie ma takiej lekkości.

    Wystawy to odzwierciedlają. John Lithgow migocze jak Jud Crandall, miłosierny sąsiad Creedów, podczas gdy Jeté Laurence błyszczy jak ich mała dziewczynka, Ellie, która tym razem ma dodatkowy czas w centrum uwagi niż jej młode rodzeństwo, Gage. To Clarke – olbrzymia aktualizacja drewnianego Dale Midkiffa – kto jest na miejscu, jego niebieskie oczy kończą się coraz bardziej daleko i strasznie, gdy poddaje się szaleństwu i nędzy. Jest wspaniały, ale wygląda na to, że teraz i teraz dyrektorzy są tak szybcy, by dotrzeć do kawałków, które wszyscy pamiętają (naprawdę, jest trochę z ogromną ciężarówką. Rzeczywiście, jest odrobina biznesu z prostą brzytwą), którą oni spódnicy niektóre kluczowe etapy awarii Louisa. Wyodrębnienie istotnego fragmentu historii z konta dodatkowo sprawia, że ​​pomysł Juda obejmuje Kościół na starym cmentarzu rdzennych Amerykanów, znając wszystkie chaos, który może wydać, naprawdę tajemniczy.

    W każdym razie, jeśli celowo wyrównany klimat nie doprowadzi cię, panika chmielowa będzie. Co więcej, jest wiele takich osób, gdy trzecia demonstracja się porusza, kiedy film przekształca się w prawdziwie klarowny pocisk, wraz z racjonalnymi przerwami, przez które można wjechać 18-kołową ciężarówką.

    W ślad za postępem Stephena Kingaissance’a w filmie i telewizji, prawdopodobnie nieuniknione było, że Smętarz dla zwierzaków – jedna z najbardziej znanych i (nie) sławnych historii okropności twórcy – w końcu odkryje drogę powrotną do bardzo dużego ekranu. Książka, którą King napisał w 1983 roku, jest daleka od outsidera do prawdziwych wyjaśnień i została niedawno skorygowana przez wykonawcę Mary Lambert w 1989 roku. Tam, gdzie ten wariant był ogólnie wiarygodny w stosunku do pierwszej powieści, ta nowa forma nabiera znaczenia wolności, zarówno wielkich, jak i okropnych. Smętarz dla zwierzaków łapie brualność materiału źródłowego Kinga, jednak jego wysiłki, aby dodać oszałamiające zwroty do pierwszej historii, przyniosły mieszane rezultaty.

    Nowy Smętarz dla zwierzaków zaczyna się od akcentów z przeszłości, podążając za rodziną Creedów, kiedy migrują do rustykalnego Maine – na skraju społeczności o nazwie Ludlow – dla ich patriarchy Louisa (Jason Clarke) nowego zatrudnienia w klinice ratunkowej. Wkrótce potem ich mała dziewczynka Ellie (Jeté Laurence) znajduje obecność przyległego miejsca pochówku zwierząt domowych (niepoprawnie napisanego „Sematary” na znaku) i poznaje ich sympatycznie nowego sąsiada, samotnego mężczyznę Juda Crandalla (John Lithgow) . W momencie, gdy katastrofa uderza w rodzinę Credo, Jud stara się pomóc Ludwikowi odkrywając niebezpieczną prawdę o tym, co znajduje się za cmentarzem zwierząt domowych na zalesionych obszarach – a konkretnie, starym cmentarzu z możliwością przywrócenia umarłych, jednak na straszliwy wydatek.

    Skomponowany przez Jeffa Buhlera (The Midnight Meat Train) z opowiadania Matta Greenberga (1408), Smętarz dla zwierzaków zezwala Buhlerowi na dodatkowe zbadanie tematów o odpychaniu rodzicielstwa, podobnie jak ostatnio w jego treściach dla obrzydliwego dzieciaka. Cud. To nie są główne podobieństwa między dwoma filmami krwi i wnętrzności. Zarówno Smętarz dla zwierzaków, jak i The Prodigy celowo dążą do obalenia pragnień; ze względu na poprzednie, gestykuluje na notoryczne minuty z poprzednich wersji opowieści przed podjęciem rzeczy na alternatywnym kursie. Zwiastuny Smętarz dla zwierzaków oficjalnie zrujnowały jeden z największych zakrętów epopei Kinga, jednak film ma inne pułapki na rękawach, szczególnie wśród ostatniej demonstracji. Pomijając decyzję (więcej na ten temat później), te progresje tak naprawdę nie pogarszają filmu, który jest lepszy lub lepszy niż książka i dostosowanie Lamberta – po prostu nadzwyczajne.

    Zasadniczo Smętarz dla zwierzaków wypełnia się jako uproszczona opowieść o unikalnej historii Kinga. Kierownicy Kevin Kölsch i Dennis Widmyer (Starry Eyes) utrzymują tempo egzaminu w całym filmie i są równie biegli w sposobie, w jaki rozwijają się do bardziej odrażających ulepszeń w drugiej połowie, poprzez progresję nieproporcjonalnych i przeczuwających minut (w szczególności, przerażający epizod, w którym Louis próbuje i zaniedbuje oszczędzanie dublera, którego uderzył pojazd). Niepokojące zgrupowania filmu są stosunkowo trudne w ich opracowaniu, jeśli nie szczególnie istotne, i pojawiają się w dyskretnych, wzburzonych odcieniach zdjęć Overlord DP Laurie Rose, w połączeniu z Sinister autora Christophera Younga, tym bardziej kompromitującym wynikiem. Obsada Smętarz dla zwierzaków, która zawiera Amy Seimetz jako autorytet rodziny Creedów Rachel, podobnie wzbudza współczucie wobec bohaterów filmu (i ich często głupich wyborów) poprzez ich wystawy.

    Szokująco film kręci się, gdy usiłuje zmienić rzeczy (jeszcze raz) na szczycie. W swoich wysiłkach, by przekazać cios finałowy, który jest znacznie bardziej mroczny niż koniec materiału źródłowego Kinga, nowy Smętarz dla zwierzaków kończy się wydaniem części aktualnej substancji powieści. Chociaż nie pozostawia to niezwykłego agnostycznego opóźnionego wrażenia smaku zamknięcia The Prodigy, treść Buhlera przez zapomina o ogólnej historii opowiadania o dusznej intensywności naturalnego smutku i urazu podczas ostatniej demonstracji. To w ten sposób splata krzywą Louisa i zmniejsza namiętny efekt wątków fabularnych, takich jak ponura historia Rachel (która obejmuje upadek jej siostry Zeldy, kiedy była młodsza). To nie pozwala na to, by sprawy stały się nieco bezsensowne w ostatniej trzeciej części, co jeszcze bardziej utrudnia oszacowanie wagi tego, co się wydarzy.

    Pod koniec dnia Smętarz dla zwierzaków upada w pewnym miejscu na środku filmów Stephena Kinga. Jest to z powodzeniem nieprzyjemne i wszędzie działa ogólnie mówiąc, jednak pojawia się krótko na temat serca i istoty najlepiej dopasowanych poprawek Kinga, jak na razie (wyraźnie, IT i Gerald’s Game). W międzyczasie kilka osób bez wątpienia doceni sposób, w jaki film zmienia rzeczy z epickiego Kinga bardziej niż inne, i powinna dodatkowo docenić małe odniesienia do innych prawdziwych dzieł Kinga zawartych tutaj (jak Cujo i, naprawdę, IT jeszcze raz). Prawdopodobnie nie będzie to absolutna konieczność, jeśli chodzi o ogólne grupy gapiów, jednak wstrętni fani i fani Kinga będą musieli w końcu dać temu ganderowi. Czasami martwy jest lepszy w odniesieniu do własności króla, ale jest to jeden z wyjątków.

    W „Smętarz dla zwierzaków” Stephena Kinga wielka rodzina Creedów przenosi się do prowincjonalnej Maine, przypadkowo kupując działkę, która zawiera przestarzały cmentarz indiański. W przypadku, gdy dokładnie ukrywasz kochanego kota w strasznym miejscu pochówku zwierząt domowych za ich domem, istnieje ryzyko powrotu… nadzwyczajnego. To samo dotyczy karoserii asortymentu innych niż kotów – w tym osób trafionych przez ruch uliczny. Tak więc powód „Bądź ostrożny, czego pragniesz” jest powodem tego, co wielu uważa za najstraszniejszą powieść autora upiorności.

    Z 70-osobowych widowiskowych poprawek do tej pory w królewskim dorobku, prawdopodobnie dwunastu naprawdę go przekazuje. Pośród tej hitowej filmografii, w 1989 roku przywrócono pozycję agregatów chłodniczych wśród najlepszych interpretacji szerokoekranowych dzieł twórczego twórcy. Ten wcześniejszy zły sen, który zainicjował wydanie „Smętarz dla zwierzaków”, nie jest tak wielką przebudową, jak reaktywowany we współpracy z Kevinem Kölschem i 30-letnim Dennisem Widmyerem, ogólnie niezawodną formą rozprzestrzeniania się tego przed filmem – z kilkoma kluczowymi zwrotami, z których żadna nie zostanie tu odkryta.

    W naturalny sposób film otwiera specjalista Louis (Jason Clarke) i gospodyni domowa Rachel Creed (Amy Seimetz) zmierzająca do ich nowej rezydencji, z dziewczyną Ellie (Jeté Laurence), dzieckiem Gage (graną przez bliźniaków Hugo i Lucas Lavoie), i szemrzący kotek w układzie siedzącym do tyłu. Ellie wydaje się być chętna do życia w narodzie, nie marnując czasu przed zbadaniem jej ogromnego tarasu – który zawiera sekcje ton gęstego lasu i co sprawia wrażenie parady nabożeństw upamiętniających dzieci w strasznych zasłonach stworzonych, które prowadzą do miejsca pochówku, gdzie zostało wypuszczone liczne stworzenia „kilt na drodze”.

    Film jest niesłychanie biegły w rozpowszechnianiu podstaw jego fabuły – cztery minuty później, przejeżdżające ciężarówki gazowe pędzą w dół śmiercionośnej drogi przed nowym domem Creedów, a po trzech minutach Ellie postawiła stopę w „Smętarz dla zwierzaków” – jednak rezygnuje z tego rodzaju osobliwych subtelności, których King używa, by skojarzyć (lub odrzucić) nas z postaciami, które stworzył, a tym bardziej z kontemplacyjnym spojrzeniem na przygnębienie i nieszczęście, które uczyniło tę powieść tak niewiarygodną. Treść, którą napisał Jeff Buhler, autor książki „The Midnight Meat Train”, jest intencją i celem wszystkich fabuł, które są produktywne dla tych, którzy mają nadzieję, że będą trochę przestraszeni, jeśli chodzi o sprawienie, by tłumy dbały o te osoby – większość z nich jest uważana za oszałamiającą i szokującą.

    Szczególnym przypadkiem jest pobliski sąsiad Jud Crandall (John Lithgow), którego praca była na poziomie papieru, jednak budzi się w rękach artysty wykonującego. Pierwsza perspektywa Ellie na starszą osobę niepokoi ją, ponieważ Jud wyłania się wysoko i wygląda na pół udomowionego, z jego nakrapianą słońcem twarzą i brudnymi słabościami w swoich ogólnie białych wąsach. Tak czy inaczej, istnieje litość dla Lithgow (który Brian De Palma obalił w „Victory” i „Raising Cain”), który przekazuje, co powinno być między prostymi liniami wymiany filmów – marszczeniem z boku oczu, i najwyraźniej poważna troska o dobrobyt młodej damy – a zanim się zorientujemy, Jud okazał się zarówno towarzyszem Ellie, jak i naszą najbardziej kochaną postacią.

    W tym momencie Kościół, rodzina kotów – oczywiście Maine Coon – jest zimna i krwawi wzdłuż ulicy (nie jest to film pasujący do ukochanych stworzeń). Czy to prawda, że ​​został uderzony przez jedną z tych pędzących ciężarówek z gazem? Albo z drugiej strony zjedzone przez inne niegdyś martwe zwierzęta? Albo z drugiej strony prawdopodobnie jakiś problem z Judem, który „znalazł” ciało. Niezależnie od tego, dobroduszny sąsiad decyduje się na okropny wybór, wskazując Louisowi najlepsze podejście, aby przywrócić zwierzęta z przeszłości, omijając typowy cmentarz i zarządzając nim przez ogromne CG dzikie do blefu, gdzie zaawansowane błyskawice błyskają, gdy dwaj mężczyźni grają zwyczaj, który zostanie przerobiony dziwną liczbę razy, zanim film się skończy.

    Bez szans, że koty mają dziewięć żyć, jak sugeruje to przysłowie, nie powinno to zaskoczyć nikogo, kto zobaczy brakujący powrót kotka po takim zdarzeniu. Tak czy inaczej, ile osób ma? To interesujące śledztwo, które Louis musi rozważyć po strasznym nieszczęściu, które przekształca jedno z jego urodzinowych urodzin w pogrzeb. Znana scena ciężarówek zatarła wielu obserwatorów pierwszego „Smętarz dla zwierzaków” – szczególnie dzieci, okaleczonych prezentacją do filmu, który zagraża jej młodym bohaterom. Przywódcy polegają na tym, kiedy ponownie przygotowują odcinek tutaj, zmieniając kilka kluczowych subtelności i odświeżając poczucie wyzyskującego sentymentu do XXI wieku: ten emocjonalny wpływ, w którym dotknięty nędzą tata przewraca się na kolana i wypuszcza krzyk nieba, okazał się zbyt rzucającą się w oczy figurą mowy, aby mogli go tu ponownie wykorzystać.

    Kölsch i Widmyer, zespół odpowiedzialny za hollywoodzki film krwi i wnętrzności „Starry Eyes” z 2014 r. (Oraz kilka scen z aranżacji MTV „Shout”), dopełniają niezbyt złego zajęcia z tworzenia środowiska, szczególnie w grupie marzeń, które pozycjonują grupę obserwatorów dla iluzorycznych alarmów odskakujących i zwiększają kolejne retrospekcje, które Rachel spotyka w ostatnich dniach swojej zmarłej siostry, ale jest niewątpliwa skłonność, że nie robią tego wystarczająco, by rozpoznać tę formę z poprzedniej.

    Jedno z pewnością irytujące przeprojektowanie: postać Wiktora Pascowa (granego tutaj przez Obssę Ahmeda), który dotyka bazy w klinice ratunkowej Louisa, z jego mózgami spadającymi z rozległej rany głowy i powraca, by wprowadzić napomnienia, będzie trudna do wykorzenienia z Twój mózg. Producenci filmu zmienili dodatkowo sposób odwracania, aby odzwierciedlić naszą nową post-„Conjuring” rozsądek, w którym grupy widzów mogą upewnić się, że bohaterowie zdają sobie sprawę, kiedy robią okropne myśli – na przykład spacerując do nudnego wejścia do piwnicy lub odpoczywając obok zombified krewnego w łóżku – i postępuj z nim w każdym razie, zaczynając nieunikniony chichot.

    Co zmieniło się z wstrętem w ciągu trzech dziesięcioleci od pierwszego nadzwyczajnego „Bezsensownego” wykończenia? Zamiast obawiać się strat, tłumy obecnie wspierają „rzezie”, co jest alarmującą metodą przetwarzania irytującego planu przywróconego tyka Creeda. Bez tego rodzaju drobnych subtelności, które sprawiają, że te postacie stają się ożywione, trudno jest odczuć, że istnieją tylko po to, by zostać wysłanym przez impulsy kierownictwa. Większość ich losów jest zgodnie z prawem przerabiana z wcześniejszego wariantu, pomimo faktu, że po zakończeniu filmu dokonano ekstremalnego startu. Być może uda ci się pokazać martwym kotom nowe pułapki na wszystko.

    No links available
    No downloads available

    Dodaj komentarz

    Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Podobne filmy