CDA-ZALUKAJ – Filmy i seriale VOD

Cała prawda o Szekspirze / All Is True (2018) Cda Lektor PL Cały film Online Zalukaj Recenzja

  BiograficznyDramat

5,7
IMDB: 5,7/10 437 votes

Zgłoś błąd

Oglądaj w innych serwisach VOD:  

 

PLAYER.PL              

    Cała prawda o Szekspirze / All Is True (2018) Cda Lektor PL Cały film Online Zalukaj Recenzja
    Cała prawda o Szekspirze / All Is True (2018) Cda Lektor PL Cały film Online Zalukaj Recenzja
    Cała prawda o Szekspirze / All Is True (2018) Cda Lektor PL Cały film Online Zalukaj Recenzja

    Cała prawda o Szekspirze / All Is True CDA (2018) Online Fili Cały Film Lektor PL Napisy Zalukaj Chomikuj Vider, o czym film i fabuła (Recenzja)

    Ben Elton skomponował słodki, rozpaczliwy film o długich okresach emerytury kogoś, kto ostatnio przekształcił się w jego specjalistyczny temat: William Shakespeare. Niezwykły artysta gra tu z wesołym współczuciem szefa filmu, Kennetha Branagha, wymachując naprawdę absurdalnym fałszywym nosem. Judi Dench jest jego lepszą połową Anne Hathaway, znużoną silną obojętnością ze względu na smutek, niesprawiedliwość życia i przerażającą tajemnicę. Ian McKellen ma potwora, wyraźnie zaznaczonego wyglądem jako dorastający hrabia Southampton.

    Wszystko jest prawdziwe jest tęskne, dramatyczne, przyjazne – i niemodne. Istnieje bezczelnie wyobrażona opowieść o popularnym „drugim najlepszym łóżku” Szekspira. Nie chodzi tu o niesamowite sygnały lub olbrzymie zbuntowane snickersy, podobne do sentymentu Szekspira w miłości Johna Maddena (1998) lub Szekspira Rolanda Emmericha – oszustwa wymuszonego Anonymous (2011), lub w rzeczywistości bardzo wspaniałego i niedoskonałego Eltona postrzegał telewizję Bardcom Upstart Crow, która podkreśla Davida Mitchella jako Shakespeare’a, Lizę Tarbuck jako Anne Hathaway i Helen Monks jako jego zwariowaną dziewczynę Susannę. Upstart Crow intensywnie poradził sobie z upadkiem dziecka Szekspira Hamneta w wieku 11 lat, a Elton ożywia tę kontuzję, czyniąc go namiętnym punktem centralnym jego filmu. Istnieją pewne pomocnicze podobieństwa między All Is True a Upstart Crow, mimo że William i Anne są coraz bardziej wyciszeni i upadają tutaj. Tragiczność małej dziewczynki – w tej sytuacji Judyta, siostra Zuzanny – postępuje niesłabnąco, jednak dramatycznie się zmienia. Dench jest tajemniczy i apatyczny jak Anne; a Kathryn Wilder jest zirytowaną i nieprzejednaną Judith. Ma pewne trudne problemy z zaginionym patriarchą.

    Cała prawda o Szekspirze / All Is True (cda, online) o czym film?

    Niektórzy mogą skłaniać się ku Upstart Crow. Myślałem o dyskursie, który widziałem Eltona w latach 90-tych. Został zaprezentowany przez A Wilsona, który złośliwie zwrócił uwagę na tego, że wujek Eltona był historykiem Geoffreyem Eltonem, jednak zagwarantował, że śledztwa sir Geoffreya dotyczące Tudorów w Anglii były o wiele mniej intrygujące niż aranżacja telewizyjna Ben Eltona i Richarda Curtisa Blackadder na etapie elżbietańskim. Elton ograniczył się przed publicznością, mówiąc: „Biedny wujek Geoff. Martwy dwa lata i jak dotąd robi się okropne audyty”.

    All Is True nabywa zaskakujący tytuł wyborczy załączony do późnego dramatu Henryka VIII Williama Shakespeare’a (i Johna Fletchera, o którym nie wspomina się tutaj). Była to ostatnia generacja w teatrze Globe, który podpalił się w połowie roku 1613 z powodu strzelania z pistoletu. Film łączy części uznanego nagrania z pewnymi przybliżonymi niepewnościami i elementami, które są bezpośrednio tworzone. Istnieje dziwaczny rozwój dziwnie zależny od daty śmierci Hamneta.

    Film zakłada, że ​​Szekspir wraca do domu w Stratford na dobre po płomieniu, tęskniąc za zamożną i spokojną emeryturą, ale w tym momencie zmuszony do walki, ponieważ dawno temu zdławił emocje związane z odejściem dziecka 17 lat wcześniej. Powinien poradzić sobie z wściekłą, splątaną i wciąż niezamężną Judith, i zirytowaną siostrą Susanną, poślubioną dr. Johnowi Hallowi – a także jego beztrosko bezinteresownej małżonce Annie. Dwie dziewczynki robią bombę społeczną dla Szekspira, który mimo swojej popularności tęskni za burżuazyjną przyzwoitością na terytoriach. Tak czy inaczej, straszne wspomnienie Hamneta powraca. Zręcznie kwestionuje odpowiedzialność z Anne i Judith, zwracając uwagę na to, że czuje się tak głęboko, jak oni. Tak czy inaczej, Dench przekazuje żrącą cenzurę odpowiedzi Anny, że w sezonie, w którym mijał Hamneta, komponował Wesołe Żony z Windsoru.

    Istnieje przyzwoita scena, w której hrabia McKellena powraca na wizytę z Szekspirem, lekceważąc odskakujące, miodne słowa siwego posła Sir Thomasa Lucy (Alex Macqueen) i pochylając się, by porozmawiać z samym Williamem, który błyskawicznie przekształcił się w zaczerwienienie podporządkowane w oczach arystokraty, którego dawny cudowny młodzieniec obudził jego dzieła. Southampton jest chłodno zainteresowany głupim szekspirowskim atakiem na dobrobyt ekonomiczny – a potem zdumiony Szekspirem, który najwyraźniej poczuł dla niego uczucia. Sam Szekspir omawia swój 29. wiersz: „Gdyż twoja słodka miłość przypomniała sobie o takich bogactwach, a potem lekceważę zmianę mojego stanu dzięki panom” – i sprawia, że ​​wydaje się to być trudnym ogłoszeniem adoracji. Southampton przywraca mu linie i zmienia ich znaczenie razem ze swoim tonem: nie chodzi już o wściekłą miłość, ale o szaleństwo takich uczuć, nawet z wagą wykonania. Jest to handel bogato nadzorowany.

    Różne minuty są bardziej niepewne i istnieje rozsądna liczba osób kołyszących się, by ujawnić Szekspirowi, jak bardzo jest niezwykły, podczas gdy on patrzy w dół z żałosnym, wszechwiedzącym uśmiechem. W rzeczywistości nie jest Prospero łamiącym jego laskę ani Lear nienawidzącym jego małych dziewczynek; bardziej wytrwały biegły, który wybrał, że to ostatnia słoma. Oceny mogą izolować o olbrzymim odkryciu, a jednak wolałem długie sceny zimowego drear, gdy William i Anne gromadzą się razem na skraju ciemnego pokoju, migoczącego światłem ognia jak jaskinia.

    Niewiele myśli się o okazjach w „Wszystko jest prawdą”, niezalecanej przyjemności Kennetha Branagha, która ponownie przemyślała miesiące po przejściu Williama Shakespeare’a do Stratford-Upon-Avon z przymrużeniem oka – do tego stopnia, że ​​nawet tytuł jest wewnętrznym żartem dla fanów Barda odniesienie do nazwy, pod którą pierwotnie znany był jego spektakl „Henry VIII”. Nawiasem mówiąc, to właśnie ta sztuka zniszczyła Szekspirowski Teatr Globe, dosłownie, kiedy pistolet odpalił się, pochłaniając strukturę beznadziejną. Jak zaczyna się historia Branagha, w 1613 r., Gdy Bard wraca do domu, aby być z rodziną, więc wszystkie rzeczy rozważane jako kilka lub żaden, lub kto wie, która z okazji określona w „Wszystko jest prawdą”, zdarzyła się lub nie.

    Film, skomponowany z przytłaczającą ręką i przemoczonym przebiegłym obrazem, ma kilka nadmiernych 400-letnich mądrzejszych rad, które muszą przekazać o sposobie, w jaki Szekspir, dla wszystkich swoich zdolności w tworzeniu bogatych i zrównoważonych postaci dla scena, może być jednowymiarowym starym mizoginistą w rzeczywistości. „Nie daję rzeczywistości szansy na zahamowanie przyzwoitej historii”, mówi, co jest linią, która jest coraz bardziej regularnie przypisywana amerykańskiemu pisarzowi Markowi Twainowi, jednak plan filmu jest jasny: piętnaście lat za sobą pojawienia się w dostosowaniu Branagha do „Dużo emocji związanych z czymś, co nie jest ważne”, artysta-scenarzysta Ben Elton odważył się kontrolować tę przedostatnią część życia Szekspira (jego odejście jest skazane na zamknięcie treści), aby pasował do jakichkolwiek przewodników potrzebuje ku temu.

    Rezultatem jest rewizjonistyczna katastrofa, nadmiernie gęsta z aluzjami Szekspira dla niefrasobliwych kinomanów i nadmiernie lekkomyślna z pewnościami dla osób, które znają się na człowieku. Mówiąc najprościej, „All Is True” zabiera najbardziej utalentowanego dramaturga języka angielskiego i bardzo długo zmniejsza jego zmierzch do zabójczego muzycznego show. Po tak dużej liczbie ważnych wystaw szekspirowskich, począwszy od „Hamleta” po „Henry V”, Branagh gra Barda jako najbystrzejszego kolegę, rzucającego się w oczy pod fałszywymi wąsami, rozpraszającym się elastycznym nosem i dziwnym sztucznym włosiem – mieszanką który ma wpływ na wtrącanie się z każdym wyglądem zewnętrznym, który obejmuje więcej niż dolną część jego czoła.

    Być może Branagh widział to zawiłe przebranie jako rozszerzenie zmiany, której doświadczył, aby stać się Herkulesem Poirotem w „Morderstwie na Orient Expressie” rok temu, pomimo faktu, że w obu przypadkach przypomina się nam, że nie jest naprawdę odpowiednik Johnny’ego Deppa lub Lon Chaneya w odniesieniu do tworzenia podstawowych postaci. Co więcej, jeśli ten scenariusz rzeczywiście miałby się pojawić, dlaczego nie rzucić artystów, którzy lepiej pasują do tej części? Dlaczego, na przykład, daje Judi Dench rolę lepszej połowy Szekspira, Anne Hathaway? Biorąc wszystko pod uwagę, była osiem lat starsza, choć 26 (i jeden dzień) dzieli Dencha i Branagha.

    Samo nagranie jest wystarczające, aby przyjrzeć się bliżej, a ciekawostką jest oglądanie wykwalifikowanych szekspirowskich artystów – w tym Iana McKellena, który pojawia się jako zwolennik Szekspira (i wyobrażalna ukochana), hrabiego Southampton – grzebiąc w ziemi w prywatne życie dramaturga, ale jaki jest sens, skoro scenariusz jest tak daleko poniżej standardu samego Barda? Mniej więcej w głównej godzinie, bez względu na to, w jakim momencie postacie otwierają usta, ma to na celu przekazanie uciążliwej, interpretacyjnej wymiany. Zawsze pomagają sobie nawzajem, aby pamiętać swoją tożsamość, jak są ze sobą połączeni, kiedy się spotkali itd., Aby wspierać to, co Elton musi zaakceptować, a mianowicie, że są to umarłe zgromadzenia ludzi. Albo, z drugiej strony, zwracają uwagę na wąwóz pomiędzy artystycznym błogosławieństwem Szekspira a jego czystą bezsilnością, by poradzić sobie z sensacyjną okolicznością, której nie utrzymywał ze sobą.

    Trudno nie udawać zaostrzenia, kiedy przyznaje: „Tak długo żyłem w fikcyjnych wszechświatach, myślę, że odrzuciłem to, co prawdziwe, co jest prawdziwe”, pomimo faktu, że jest jakiś blask ludzka skłonność do tej opinii – może stopniowo zbliżać się do domu (do producentów?) niż do historii. Ustanowiony bardzo długo po równie fikcyjnych okazjach „Szekspira w miłości”, ten umiarkowanie bezrozumny brak kontynuacji może równie dobrze zostać nazwany „Szekspirem w żałobie”, ponieważ odkrywa biednego Williama dąsać się o jego korzyściach, marynując w utrata samotnego dziecka, Hamneta – którego przeżycie dość długo jest traktowane jako tajemnica rodzinna. Lepsza połowa Szekspira i dwie małe dziewczynki, Judith (Kathryn Wilder) i Susanna (Lydia Wilson), zdołały odejść Hamneta, kiedy to się wydarzyło, podczas gdy – jak Anne przypomina jej znaczącą inną, jakkolwiek nie mógł przeoczyć – odwrócił się i stwierdził: Merry Wives of Windsor ”w tym czasie.

    Elton wymyślił próżność, dzięki której Szekspir wierzy, że jego dziecko było zdolnością dojrzewania, która może naśladować jego przykład, w świetle listów utraconych do czasu, które oczywiście nigdy nie zostały skomponowane. Ta innowacja pozwala filmowi dołączyć do kwestii rządowych dotyczących orientacji seksualnej XXI wieku, proponując, by Szekspir w nieuzasadniony sposób zmusił swoje dziewczęta do zarządzania nim wnukiem, aby nazwisko rodziny mogło postępować z pominięciem tego, że oboje mogą być również zdolni do kontynuowania jego wspaniałego dziedzictwa . Istnieją różne nory (te lepiej udokumentowane przez jego twórczość) o tym, jak zakłopotana była Anna bardziej niż nie, kiedy jej znaczące inne publikacje kierowały do ​​jego „Dim Damy”.

    Wszystko, co jest teraz mieszane, to właściwy czas, bezsensownie pomocny w rozważaniach na 2018 r., W którym artyści przeszłości są rozdzierani gdzieś w pobliżu współczesnych dobrych zasad – sposobu, w jaki „Nanette” Hannah Gadsby pracowało nad ponowną oceną postaci Picassa przed tym rokiem. Nie znaczy to, że Szekspir był świętym człowiekiem, ani też nie zaleca, aby uważać za strasznych ludzi w historii odpowiedzialnych za ich przestępstwa, jednak tak duża ilość „Wszystko jest prawdą” zależy od obojętnej teorii, Elton i Branagh mieliby musiałem opowiedzieć o znacznie ulepszonej historii, abyśmy mogli kupić ten malarkey.

    W jaki sposób szanowalibyśmy symbol, skoro tak mało prawdy myśli się o jego życiu? Na marginesie, że szczery Szekspirowski biograficzny Kennetha Branagha jest jakikolwiek przewodnik, zrobilibyśmy wszystko, aby pozostać przy własnych pracach Barda. Oczywiście, trudno jest oglądać „All Is True”, nie widząc tego, czego najbardziej brakuje: zwinnego umysłu i znaczącej wiedzy, którą właśnie znaleźliśmy w własnych szekspirowskich poprawkach Branagha.

    Można pozytywnie odczuć tęsknotę dyrektora za głębszym pogrzebaniem, po 35 latach składania prac Barda Avona na scenie i ekranie tak skutecznie. W każdym razie w końcu ta fabularyzowana historia życia przypomina nam, jak niezwykłe były jej umiejętności.

    Jak pokazuje scenarzysta Ben Elton, Szekspir (Branagh) wraca do domu w Stratford w 1613 r., Szukając spokojnej emerytury. Został zmiażdżony przez ciągły płomień, który pochłonął jego uwielbiany Globe Theatre na ziemię. Opłakuje jakiś czas minionej śmierci jego małego dziecka, Hamneta. Mimo wszystko przekazuje światło dla ukochanej, która najwyraźniej nie jest jego ostrym językiem małżonkiem Anne (Dame Judi Dench).

    Na pewno Anne jest zirytowana przybyciem jej długiego zaginionego współmałżonka, podobnie jak jego małe dziewczynki, spokojna Susanna (Lydia Wilson, „Star Trek: Beyond”) i niewzruszona Judith (Kathryn Wilder, „Murder on the Orient Express” Branagha) . Podobnie ujawnia się skrajny i purytański współmałżonek Susanny (Hadley Fraser, „The Legend of Tarzan”), jednak ciężko świętujący partner życia Judith (Jack Colgrave Hirst) wydaje się być naprawdę fajny z myślą o super-dobrze wychowanym tacie prawo.

    Dench przynosi zarówno grawitację, jak i lekkie błyski niewykształconej i starej Annie, kobiecie, której historia nie była hojna. Wielu przyjęło, że samotne wyposażenie Szekspira dla niego – jego „drugie najlepsze łóżko” – było afrontem. Jednak Elton i Dench zręcznie odwracają tę myśl, wyciągając zamiłowanie do tego, co najprawdopodobniej nie było, z całą pewnością, zadziwiającym związkiem umysłu.

    Judith jest również wprowadzana do nowego życia zarówno w treści Eltona, jak iw żywej egzekucji Wildera. Pomimo tego, że myślimy minimalnie o prawdziwej Judith, Wilder (zasadniczo faza na ekranie, jak większość obsady) gra ją jako nieprzewidywalną i wspaniałą kobietę podważoną przez społeczeństwo zorientowane na człowieka, którego ojciec nieustępliwie utrzymuje . Najciekawsze jest to, że Zuzanna jest przedstawiana jako łagodny małżonek związany z dzikim mężem, jednak w rzeczywistości była ona najlepszym wyborem jej ojca, a jej pomnik ukazał ją jako „sprytną w stosunku do swojej płci”. Możesz skończyć pragnąc innej historii, w której moglibyśmy opanować coś – cokolwiek – dodatkowo fascynującego o niej.

    Co więcej, na pewno będziesz musiał dowiedzieć się o kochanym hrabstwie Szekspira z Southampton (Ian McKellen). Jego jakość dodaje się do minimalnego w porównaniu z wyglądem, jednak McKellen przekazuje tak wiele energetycznego życia swojej scenie, że film zapada się imponująco po jego odejściu.

    Tak czy inaczej, dlaczego? Zarówno Elton, jak i Branagh z pewnością odkryli niesamowitą głębię i motywację u Szekspira wcześniej. Elton nie całkiem niedawno skonstruował swój zawód na pogardzie („The Young Ones”, „Blackadder”), skomponował cały brytyjski sitcom o Szekspirze, zatytułowany „Upstart Crow”. Nawet szczypta wesołego smaku tego serialu poszedłaby daleko w tym wysiłku. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę, że Elton miał tak wiele rozstrzygających faktów, z którymi mógł pracować, i wzdłuż tych linii tak duży potencjał do wyobrażenia, trudno zrozumieć, dlaczego wybrał tak nudny i poważny kurs.

    W odniesieniu do Branagha, każda rozsądna osoba zgodziłaby się, że nie ma zbyt wielu współczesnych Szekspirowskich mediatorów bardziej niż on; Wśród jego licznych przeróbek są lekkie i urzekające „Bezsensowne furie o bezsensownym przedmiocie” oraz nominowane do Oscara „Henry V” i „Hamlet”.

    Jednak w tym momencie, zarówno jako wykonawca, jak i gwiazda, ogrom jego tematu wydaje się być ważniejszy niż motywacja. Pomimo tego, że nadaje się trochę do ostatnich długich odcinków niesamowitego życia mężczyzny, jest tu po prostu dużo: zestawy, kinematografia, zespoły wszystkie wibracje są istotne, mimo że postacie rozładowują się z ciemności . Trudno stwierdzić, czy Branagh martwi się o niezrozumienie rzeczy, czy o brak szacunku. Jednak nigdy nie znalazł okazji, którą tak regularnie otwierał, w dziełach Szekspira. Jego pragnienie jest sprawiedliwe, jednak bez treści, okazuje się być jedynie cieniem fantazji.

    Możesz wypełnić pierwsze folio tym wszystkim, o czym nie myślimy o Szekspirze. Ginące kilka istotnych źródeł na temat Szekspira istnieje, a kiedy angielski laureat pisarza Nicholas Rowe zaczął komponować jego główne wspomnienia, ludzkie loki Szekspira zostały przestawione na prawie sto lat. Mamy sztuki i ballady Szekspira, ale tylko trzy strony napisane w jego ujęciu trwają. To, co zazwyczaj pozostaje z jego życia, to raporty związane z biznesem, podobne do jego woli i jego wniosku o godło. Niezależnie jednak od tego, czy pragniemy go poznać, pojąć Szekspira w wymiarze indywidualnym, dostrzec, jaki rodzaj jednostki mógł skomponować tak wspaniałe dzieła w kółko przez dłuższy czas. Tak jak film All Is True, nowy film Kennetha Branagha o długich okresach emerytury Williamsa Shakespeare’a, tak czy inaczej, sposób, w jaki tworzymy nasze dowody w obraz Barda, w końcu mówi o nas więcej niż o nim.

    All Is True opowiada o czasie rozprzestrzeniającym się od spalenia Teatru Globe w akcie Henryka VIII Szekspira aż do jego śmierci kilka lat po fakcie. Dzięki temu Branagh i scenarzysta Ben Elton wyobrażają sobie Szekspira, wykorzystując to, co myślimy o jego rodzinie i mieście Stratford-upon-Avon. Zdajemy sobie sprawę, że jego najstarsza dziewczyna, Zuzanna, została oskarżona o podważanie jej purytańskiego małżonka i kurczenie się syfilisu, prawdopodobnie jako element walki o władzę o kontrolę nad pobliską plebanią. Zdajemy sobie sprawę, że młodsza dziewczynka Judith zawarła okropne małżeństwo z chłopakiem z sąsiedztwa, Thomasem Quineyem, który przed ślubem walnął w inną młodą damę. Zdajemy sobie sprawę, że Szekspir zmienił swoją wolę, aby usunąć z niego Quiney, i zdajemy sobie sprawę, że Szekspir dokonał późnego rozszerzenia tej woli, pozostawiając swoje „drugie najlepsze łóżko” dla jego lepszej połowy, Anny. Czy to była bezlitosność? Wewnętrzny żart? Coś innego? Nikt nie wie.

    Z tego sznurka All Is True splata reprezentację człowieka uczęszczanego z przygnębieniem dla jego zmarłego dziecka, który rozpaczał nad wszystkimi swoimi życiowymi decyzjami, i mężczyzną tak przywiązanym do dziedzictwa swojej rodziny, że prawie zburzył swoją prawdziwą rodzinę. Jest to również reprezentacja tego, jak ta rodzina chroniła Wielkiego Człowieka przed widzeniem wyników jego działań przez większą część jego dorosłego życia. Zrobili to, ponieważ jest On Wielki, ale oni też to uczynili, ponieważ jest Człowiekiem i są damami. Być może ożywiony przez A Room of One’s Own, scenariusz Eltona umieszcza elementy orientacji seksualnej rodziny Shakespeare’a. Szekspir (Branagh z protetycznym nosem i linią włosów) koncentruje się na swoim martwym dziecku i jest po prostu zaintrygowany przez jego żyjące dziewczęta do tego stopnia, że ​​mogą dostarczyć mu męskich beneficjentów. Musi naprawić swój związek z Anną (Judi Dench), jednak początkowo wydaje się, że bardzo jej zależy na tym, że może sprawić, że jego emerytura będzie przyjemna.

    To jest Szekspir stosowny do naszej obecnej minuty, w którym próbujemy renegocjować nasz stosunek do wpływowych ludzi, pracę, którą produkują, i ich występki. Zło Szekspira nie znajduje się w podobnej grupie, jak Harvey Weinstein czy Bill Cosby. Shakespeare of All Is True to tylko małżonek i ojciec. Jednak film stara się nie dać mu szansy na zbyt skuteczne wyjście. Przypuszcza, że ​​jego wirtuoz i jego dążenie – co nie przypadkiem sprawiło, że jego rodzina jest bardzo bogata – wystarczy, by wybaczyć wszystko, co robił przez całe życie. W każdym razie, przed zakończeniem filmu, przychodzi pojąć koszt jego znaczenia i to, jak ten koszt został poniesiony na plecach tych, których wyznał, że adoruje.

    Osobiście interesuje mnie ta wizja Szekspira, skoncentrowana na wszystkich rzeczach uważanych za prawdziwego człowieka. Moje poczucie prawdziwego Szekspira jest takie, że jego życie było prawdopodobnie nudne. Skomponował dwie sztuki rocznie, zajmował się kwitnącą organizacją, która działała ponad 3000 osób na raz i nadzorował jego zmartwienia w Stratford. Trudno sobie wyobrazić, że ma dużo energii do żartów w Londynie, błądzących nielegalnych związków lub pracy z katolickim podziemiem. Kilku jego towarzyszy prowadziło takie życie i często kopali wiadro młodzieńczo i dotknięci ubóstwem. Gdy jedna postać umieszcza ją w All Is True, życie Szekspira wydaje się, w porównaniu, dobrze, raczej małe.

    Jest to Szekspir przystający na obecną minutę, w którym próbujemy renegocjować nasz stosunek do wpływowych ludzi, pracę, którą produkują, i ich występki.

    W przypadku, gdy właśnie taka niewielkość rzeczywiście stworzyła scenariusz All Is True! O rany, zamiast samego modelu wszystkie sztuki historii, które ostrożnie wybierają i konstruują okazje z myślą o fabule i temacie, „Wszystko jest prawdą” jest nadmiernym chaosem. Film porusza się epizodycznie dzięki prawdziwym ulepszeniom fabuły, regularnie w niezwykle zwięzłych scenach, w których każda postać mówi dokładnie to, czego oczekuje się, aby albo napędzała fabułę, albo trafiła w niezwykle namiętną nutę. Poza kilkoma scenami, które mogą rozszerzać się i wdychać, obserwowanie All Is True regularnie wydaje się mieć wrażenie, że widzisz niezwykle długie podsumowanie tego, co przeoczyłeś w epizodzie z poprzedniego tygodnia. Całe zainteresowanie Susanną i jej wyobrażalnym seksem i syfilisem, opowieścią, która może być jej własnym filmem, tworzy, osiąga szczyt i rozwiązuje się za około 15 minut – tylko po to, by podążać za inną sensacyjną okolicznością, która powstaje, osiąga szczyt i rozwiązuje się w niezależna scena lub dwie.

    W tym wszystkim chodzi o to, że administracja kibiców jest tak gęsta, że ​​możesz uważać, że oglądasz adaptację opowieści Solo: A Star Wars o tematyce Szekspira. Wszystko, co jest prawdą, nie musi wyłącznie pokazywać wam ostatnich kilku długich okresów życia Szekspira, a dodatkowo powiedzieć coś o tym, czy hrabia Southampton (Ian McKellen) jest tematem Sonetów (on) i czy on i Will odpoczywali razem (nie chcieli, pomimo nadzwyczajnej woli Willa). Podczas gdy Bardolators (nie mylić z Bardigangiem) może chichotać z żartów, takich jak krzyk Szekspira, „Szkoda, że ​​nie przygotowałem twojego jelenia”, do Sir Thomasa Lucy, pakując ten odcinek fabuły, wierny tłumaczeniu i mrugając odnośnikami w jeden film jest czymś więcej niż my, lub możemy sobie poradzić.

    To, co powinno nas wspierać, a film przez to wszystko, to żal Szekspira z powodu jego martwego dziecka, Hamneta. Życie po śmierci samotnego dziecka Szekspira, które odeszło w 1596 r. W wieku 11 lat, jest uosobieniem problemu relacji Szekspira w niewielkim stopniu. Ze wszystkich krewnych Szekspira wiemy najmniej o biednym Hamnetu, jednak podobieństwo fonetyczne Hamneta i Hamleta skłoniło kilku Szekspirów do zaakceptowania tego, że dziecko miało kluczowe znaczenie w pracy i umyśle jego ojca. Mógłby po prostu mieć. Albo znowu nie! Biorąc wszystko pod uwagę, narracja władcy Danii Szekspira pochodzi od skandynawskiej legendy o Amleth. To jeszcze jeden obraz niepewności w zapisie historycznym, podobnie jak John Shakespeare – ojciec Willa, który kopnął wiadro w roku, w którym skończył Hamlet – mógł być okropnym biznesmenem, którego haniebna niegodziwość doprowadziła Willa do Londynu, lub owocnym agentem, który wysłał Willa do Londyn szuka tam swoich korzyści biznesowych.

    To zależy od administracji fanów, więc możesz uwierzyć, że oglądasz wersję Solo: A Star Wars o tematyce Szekspira.

    Will spędza dużą część filmu, szlochając lub kipiąc, lub siedząc ze wzrokiem tysiąca jardów, rozmyślając nad swoim martwym dzieckiem. Jednak All Is True nie jest do końca pewne, co myśleć o własnej decyzji w taki sposób. Upadek Hamneta daje Shakespeare’owi jego zgięcie i dusi nas od ujawnienia do ujawnienia. Jakkolwiek by nie było, dodatkowo niedorzeczne jest wyznaczanie człowieka tak obezwładnionego przez melancholię 20 lat po śmierci jego dziecka w narodzie tak obumarłym jak Anglia w połowie XVII wieku. Czy seksistowska Will naprawdę po prostu lamentuje nad odejściem męskiego beneficjenta? Czy z drugiej strony powiedzielibyśmy, że mamy na to zwrócić uwagę? All Is True nie może dokładnie tego zrozumieć, zwracając się raczej ku znaczącej osobie Szekspira, a dziewczyny zawsze wychowują, jak to wszystko jest szczególne, jak gdyby uważność na części scenariusza mogła zastąpić rozsądną decyzję. Ogromne znaczenie Hamneta dla filmu jest ostatecznie demonstracja przeniesienia. Musimy mieć możliwość rozmawiania z nim, więc Will również to robi. Musimy zgłębić zagadkę tego, kim naprawdę był, więc Will otrzymuje tajemnicę, by go rozwikłać.

    Niezależnie od tego wszystkiego, All Is True jest nadmiernie niemożliwe do pominięcia i zbyt zafascynowane adoracją, aby odłożyć ją na bok. Kenneth Branagh ubrany w odkrytą górę i fałszywy nos, aby zagrać w Szekspira, to myśl tak dziwna, że ​​Branagh próbowałaby tego dokonać. Niezależnie od tego, tylko Kenneth Branagh mógłby dowiedzieć się, jak wykonać dowolną z późniejszych prac filmowych. Dzięki rozsądkowi i konkretnej egomanii Branagh jest prostym dyrektorem, który szydzi. Jest jeden umiarkowany ruch Shakespeare’a pędzący do brzegu strumienia wczesną nocą, jego włosy średniej długości wahają się majestatycznie, na przykład nieumyślnie komiczne. Jednak film może w każdym razie doprowadzić cię do łez, a dwie siły napędowe wywodzą się z podobnego miejsca: bogata, przytłaczająca, niezwykła powaga Branagha jako producenta filmowego, styl, który kiedyś entuzjastycznie nawiązywał do pływania w szynach wodnych.

    Najlepsze filmy Branagha, te wykonane w głównej dekadzie swojego powołania do filmu, wszystkie w klimacie uczuć. Niezależnie od tego, czy jest to uczucie dla bohatera (Henry V), czy noir filmowy i świetny hollywoodzki dramat (Dead Again), czy jego ówczesna małżonka Emma Thompson (Wiele hałasu o nic), interesom Branagha towarzyszy nieodparta jakość. All Is True nie znajduje się w pobliżu tych filmów, jednak wydaje się, że każda krawędź jest oświetlona tym, jak bardzo Branagh jest obezwładniona słowami i życiem Szekspira.

    Rezultatem jest jego najciekawszy i bezbłędnie nakręcony film. Otwarcie obrazu Globe pochłaniającego brzegi Tamizy przypomina obraz Turnera, a o każdej scenie sprawia, że ​​aranżują wejście lub dziwną krawędź lub ekstrawagancki kawałek fotografii przyrodniczej.

    Gdyby ktokolwiek miał szansę zdobyć informacje na temat lat po tym, jak opuścił Londyn na dobre w 1613 r., Aż do jego śmierci trzy lata po fakcie, byłby całkiem przyzwoity strzał, który by ci ujawnił, że był równie nudny jak przewiduje się, że znajdzie się w martwym nowym filmie Kennetha Branagha, All Is True.

    Mamy okazję obserwować Shakespeare’a (granego przez Branagha, którego protetyka i peruka sprawiają, że przypomina on połączenie Bena Kingsleya i gitarzysty Metalliki Kirka Hammetta) zaznajomionego z jego zimnym współmałżonkiem Anne Hathaway (Judi Dench) po dwóch dekadach jego nazwiska Londyn. Widzimy go unikającego zieleni, czasami odkładającego rozmowę z objawieniem swojego martwego dziecka, Hamneta. Ponadto, kiedy potrzebuje małej dyskusji ze stworzeniami, które są jeszcze żywe, rozmawia z dzieckiem z niedalekiej odległości.

    „Jesteś Szekspirem, artysta” – mówi dziecko. „Opowiadasz historie”.

    „Kiedyś tak”, mówi Bard, badając odległość.

    W świetle tej wymiany, chroniony szacunek mówi, że Szekspir spędził wiele swoich emerytur na oglądaniu gooey biopics na link.

    Z pewnością film wywoła pewnie kilka gestów uznania od grupy obserwatorów, którzy starają się przypomnieć dawno zapomniane subtelności z kursów podejmowanych wcześniej przez dziesięciolecia. Jakkolwiek by nie było, z tych, które do tej pory starały się dopełnić swoją kartę bingo Walk Hard z frazami pojawiającymi się w filmach o dużych serach, wyłoni się niewątpliwie progresywna reakcja, a zamyślona parodia z 2007 roku na temat anegdotycznego artysty Deweya Coxa była zamierzona wysłać. Nie poprawia to sytuacji, w której mała dziewczynka Shakespeare Judith (Kathryn Wilder) i bliźniaczka Hamneta kontynuuje: „Zły bliźniak kopnął wiadro”, rozbrzmiewając linią, która jest rutynowo przerabiana przez ojca Deweya.

    Cała prawda o Szekspirze 2018 online (zalukaj lektor, napisy?), czego dotyczy fabuła filmu?

    Część tego fragmentu jest usuwana z tej zgniłej dioramy, gdy hrabia Southampton (Ian McKellen w peruce Spinal Tap) pojawia się na popiersiu ze starymi hakami Szekspira. Długotrwały towarzysz barda – a może, jak podejrzewają naukowcy setki lat po fakcie i przez Annę w filmie, jego kochanie raz – hrabia jest tam, by błagać go o ponowne skomponowanie (nigdy tego nie zrobił) i skarcić go za prowadzenie prawdziwej egzystencji bardzo przechodnie dla człowieka o jego niesamowitej ocenie. Dla porównania, Christopher Marlowe, daleko od zmarzniętego pracownika przedszkola, był tajnym agentem, który „wkręcił się do Anglii”.

    Ich wszechobejmująca scena łączy się z McKellenem, który próbuje ponownie połączyć się z „Rozsądną młodzieżą”, w której był kiedyś w oczach Szekspira iw jego wierszach. Kończy się z nimi dwoma prezentując całkowicie Sonnet 29 („Kiedy, w hańbie z fortuną i ludzkimi oczami …”), dając dwóm weteranom Royal Shakespeare Company okazję do uzyskania certyfikowanej minuty pojedynków banjos. Podczas gdy scena niewiele promuje powolną sensacyjną energię filmu, zapewnia wszystko jest prawdą, jej samotny obraz petard.

    To hańba, że ​​film nie mógł myśleć o podejściach do utrzymywania hrabiego nieco bardziej; mógł dać Branardowi Bardowi coś więcej niż walczyć o największy dom w Stratford. Jak się wydaje, stawka jest bardzo niska. Do której z dwóch dziewczyn opuści swoją fortunę, jedną poślubioną purytaninowi, a drugą poślubioną handlarzowi wina? Czy kiedykolwiek całkowicie opłakuje odejście Hamneta sprzed lat, wyraźnie z powodu zarazy? Czy Shakespeare poradzi sobie z tym, że jego dziecko było normalnym 11-letnim dzieckiem, a nie wirtuozem kiełkującym, kiedy kopnął wiadro?

    Trudno jest myśleć o odpowiedzi na te pytania, kiedy film przekazuje tak minimalną głębię umysłową, a jeszcze mniej innowacyjną innowacyjność, pokazując, że Szekspir wydaje się nie być unikalny w stosunku do tego, jak szczególnie reklamowany pedagog angielskiego w klasie jedenastej może pojawić się w następstwie odwiedzin szczyt wypożyczalni zespołów. Płytkość renderowania sprawia, że ​​głęboko kwestionujesz precyzję nazwy filmu, tytuł zastępczy Henryka VIII.

    No links available
    No downloads available

    Dodaj komentarz

    Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Podobne filmy